>>5 ＞共和制時代から、東ローマ帝国の後継ビザンツ時代まで入れると、2000年以上も続いたんだが？
＞しかも、現代社会においてさえ、その影響を抜きにしては語れない。
意味が分かってないような浅い意見だけど一応反論しておく。
＞2000年以上も続いたんだが？
「続いたんだが？」が何？
その間どのように「環境が変化したか」については述べないの？述べられないの？
こちらは「環境の変化」に対応できていないと言う事を指摘しているのに、「2000年」がどうしたって？？
シーラカンスは古代から形質が変わっていないが、それは環境の変化に対応したわけじゃなく、環境が大きく変わっていないから変わる必要が無いだけの話だろ？
こっちが言っている意味が分かるなら、「2000年の間にこれこれこういう大きな変化があったがローマ帝国はこのように対応して存続している」と意見が出ているはず。
そのような意見が無いと言う事は、単に長く続いた「時間」にだけ気を取られてこちらの本質的な指摘に考えが及んでいないと言う事。
だから、繰り返すが「浅い」と言わせてもらう。
感情的にならずに、反論したいならその「2000年の間の大きな変化」と「ローマ帝国の対応力」をまず詳細に挙げてみてくれ。
それが出来ずに馬鹿だなんだと喚き立てても相手にしないのでそのつもりで。
もちろん、論点ずらしも相手にしない。そちらの頭の悪さが際立つだけだから。
＞しかも、現代社会においてさえ、その影響を抜きにしては語れない。
「影響を抜きにしては語れない」から何？？
影響と言う点を言うなら、日本の文化にも縄文時代の木の文化がいまだに根強く息づいている。
もちろん、古代中国やインド・ローマ等の文化も同様に日本の文化に影響を与えている。
だが、それと「国家としての存続性・強靭性」というスレタイのテーマとは意味合いがまるで違う。
そういうことも解らないのに、人の意見を咀嚼も理解もせずに
>>5のような浅いレスをするのは感心しない。
返信する
