朝敵は本能寺にあり！　明智光秀英雄説

本当の英雄は光秀だったのかもしれない
実際信長を討った時、当時の民衆は歓喜した
あの時信長を討ってなければ天皇制が今維持できているかどうか・・・
信長は義昭を追放してから公家、天皇までないがしろにし始めた
織田家からすれば逆賊でも
朝敵を討った光秀は言わば官軍
朝廷から指示を受けたと垣間見れる文献も残ってるようだし・・・

返信する

>>朝廷から指示を受けたと垣間見れる文献も残ってるようだし
朝廷は目の前に力のあるものが出てきたら簡単にそれなりの許しを与えるんじゃないの？
木曽義仲にも平家追討を命じたが義経が来たら…

返信する

野茂も英雄だな。

返信する

>信長を討った時、当時の民衆は歓喜した

ここは疑問だな。
既得権者や一向宗徒はともかく、中世的なくびきを取り払った信長を歓迎する庶民も多かったはず。
逆らう敵に対しては魔王のごとき信長だけど、農民と相撲を取ったりして意外と庶民には優しかった気がする。

返信する

観修寺晴豊（公家、公卿）

山崎の戦いから４日後の６月１７日
晴豊は、この戦いで敗走し、捕らえられた光秀の家老 斉藤利三の京六条河原での斬首前の「市中引き廻し」を目撃した。
この日の日記（晴豊公記）に、「かれなと信長打談合衆也」と晴豊は記述していた
晴豊は山崎の戦い後、明智光秀の娘を保護したとされる人物

ではなぜ朝廷は光秀を使い信長を暗殺したのか？
それは暦が関係してると思われる
信長は朝廷に暦の変更を強要した。暦の変更は天皇しか出来ない。
だが信長は要求した。
信長の出身地である尾張の暦で統一しろと
反感や危機感を抱いてたとしてもなんら不思議じゃない

返信する

天下布武だからねぇ。
朝廷が権威だけで頂点にいるなんて信長は許さんでしょう。
なんせ、神仏よりも自分が上だとパフォーマンスする人物だから。
本能寺の変がなければ、朝廷も天皇も追放されてただろうな。
それを光秀だけに信長は本心を打ち明けたが、光秀は反対した。
それで、信長は光秀を冷遇されたが、問題は冷遇されたうんぬんではなく、
天皇制の存続について光秀は引くに引けなかったんでしょう。

返信する

信長が日本統一して
台湾・フィリピンetcに打って出た場合も期待したい

返信する

植民地なんていらんよ
朝鮮が望んだ併合ですら
こんな目にあってんだから

返信する

光秀にそんな深慮があったかねえ？
ふと気づけば京の信長は裸同然。
周囲で大軍団を率いるのは自分一人。
『これは…一丁やったるか！』
って感じじゃないの？
後始末まで知恵が回らず、呆気なく秀吉に討たれてしまった。

返信する

>>9
その程度の人間なら
外様であそこまでの地位を得れるわけない
なんだよ一丁やったるかって・・・

返信する

>>5
それじゃあ「英雄」じゃなくて単に朝廷の捨て駒だろ。朝廷が陰謀を巡らして邪魔な
有力者を排除しようとするのは不思議じゃない。朝廷とコネの深い明智に内々にそれ
なりの話はあったかもしれない。ただ明知はそれを信長父子を殺した後でも公然と
朝廷との関係を押し出せなかった。官軍になれなかった。秀吉を撃退していれば
晴れて英雄になれたかもしれないが…。英雄になり損ねた武将だろうな。

返信する

>>11
そら朝廷にとっちゃ捨て駒だよ
そうとわかった上で捨て駒になった光秀は十分英雄じゃないか
彼の決断で朝廷は信長の無理難題の強要から逃れることができたわけだよ
日本の歴史上でも上位にいるべき英雄だよ

返信する

>>12
もし、調停からの指示だったらね。
本当の事は、当人にしかわからない・・・

返信する

>>13
じゃあ朝廷の指示じゃないとしよう
指示じゃなかったとしても
結果的に朝廷が救われる形になったんだから
光秀のあの時の決断を十分評価してもいいんじゃないの？
俺的には黒幕が朝廷というのは確信しているけど

返信する

>>12
それってただお前が感傷的に評価してるだけだろ？お前にとって「英雄」なのは
わかったよ。お前が明智光秀を英雄と呼ぶのも結構。

まぁ俺の史観で言えば英雄になり損ねた武将だな。信長親子を殺した後の行動が緩慢で
光秀軍に合流する軍がなかった。朝敵として討伐したという大義名分でもあれば
明智に見方する者も居たかも知れないが、細川藤孝や筒井順慶らには拒絶されてるのは
主殺しの負い目が明智軍にあったからだろう。味方が思ったほど増えない、その中での
秀吉軍との戦い。明智軍には毛利攻めの為の準備もあっただろうから中国大返しで
疲れているであろう秀吉軍とも激戦必至だったはず。ところがあっさりと負けているのは
明智軍の気勢がそれほどあがってなかったからだろう。主殺しの主を頂いてる軍勢では
死力を尽くして戦う気概がなかったんじゃないか？当時も今でもどこまでも主殺しの
負い目が抜けないだろうな。秀吉軍に勝っていれば「英雄」と言っても良いだろうが
こてんぱんにやられてるからな〜

返信する

>>15
感傷的？ｗ
行動に対する結果についての客観的視点に立った正等な評価だがｗ
>>14でも書いてるだろ？　結果を評価すべきだと
まぁお前の英雄観は大体わかったわｗ

返信する

>>15
主殺しの負い目って言うけど
そう感じるのは徳川の時代を経た現代の我々の視点があるからで
1582年の時点で戦国武将が負い目と感じるほどのことではなかったよ。
元々下克上の時代だよ。
将軍ですら殺された時代なんだから。
例えば三好や松永がそんなに負い目を感じてたとは思えんが。
事実信長が上洛するまで「天下」を治めてたし。

＞主殺しの主を頂いてる軍勢では死力を尽くして戦う気概がなかったんじゃないか？

それはない。形勢不利でも明智軍から逃亡する部隊や武将はなかったでしょ。
脱落者なしで最後まで戦った。
むしろ四国に渡海する予定だった信孝軍の方が兵にとんずらされてるじゃん。
筒井や細川が味方しなかったのは単に秀吉軍と天秤にかけて勝ち馬にのったまで。
もし明智有利ならたとえ主殺しだろうが、そちらに乗ってただろう。
信長に義理立てして不利な秀吉軍についたりはしなかったよ。
ましてや光秀の当初の読み通り秀吉が毛利に釘付けにされたままだったら、
畿内を平定した明智軍に合流してたよ。

返信する

俺は光秀が信長を射った理由は私怨だと思うがね。
信長を殺して無事にすむとは考えていないだろう。

返信する

光秀が信長殺した理由なんて
自分が天下人になりたかった
これだけだろ

返信する

>>1
当時の朝廷にそんな事を画策するような実力は無かったと思うが。

返信する

主張内容としては>>17が的を得ている。
下克上の時代は何でもアリ
主殺しも親子殺しも兄弟殺しも他に例があるある
事実信長も信玄もそうやってのし上がった人達
彼らが皆負い目を感じてたとは思えない

ただこれは日本戦国史上最大の謎だから
あくまでも光秀が単独犯の場合だね

秀吉が怪しいと俺は思ってる
勝者が都合良く歴史を書き換えプロパガンダするからね
中国大返しとか美味く行きすぎ

返信する

>>21
>下克上の時代は何でもアリ
>主殺しも親子殺しも兄弟殺しも他に例があるある
「下克上」と言うのは政治的軍事的に力ある者が上位を排する事。だけど主人を
殺したから上位に立てる、って事じゃないよね？確かに光秀が本能寺の変後に
並み居る信長父子の弔い合戦に出てきた諸将を打ち倒したなら織田家の後継者に
認められたかも知れないけど、本能寺の変直後はただの主人殺しの謀反人だ。
なにも儒教的な主人殺しの負い目と言うことでなく、織田家を継承する正当性が
ないと言う事。政治的に軍事的に実力が確立するまでは主人殺しのレッテルで
いつまた自分が殺されるかわからない。そういう立場を「負い目」と言った。
結果的に主人を殺した謀反人として殺されてるし。

>事実信長も信玄もそうやってのし上がった人達
下克上の世であっても軽々に「主人殺し」はしない。よほど主家が衰退してなければ
親戚筋の反撃を食らうだろうし、また親戚筋などの反撃もないほど主家が衰退していれば
追放したりすればいいだけ。進言は父を、信長は足利義輝を追放しただけで下克上と
して主人殺しはしてないだろ？

返信する

>>21
＞下克上の時代は何でもアリ

そんな事は無いだろう。
別に血に飢えた野獣ばかりじゃないんだから。

十分な勝算や、勝った後の(短慮だろうと深謀だろうと)展望が無ければ下剋上は無い。
まして、光秀のように智に長け冷静な武将が鼻先思案で主君を討つとは到底思えない。

信長に対して恨みを持っていたという説がある。
親を殺され、ぞんざいな扱いを受けていたから恨みに思い・・・という説だ。
だが、当時の時勢を考えれば親兄弟を殺さた事や扱いだけで勝算も無いのに
暴発するとは考えにくい。

やはりここは、「光秀に勝算ありと思わせるほどの何か（後ろ盾？）があった」と
考えるのが一番辻褄があう。

返信する

>>22
そんなことは歴史好きならわかってる罠
信玄は親父は追放だけど、息子は殺してる。
信長は弟を殺してる。

主殺しの件だけど、実例挙げるのがめんどくさいから書かなくてもと思ったのに・・・
松永久秀は有名すぎて論外
例えば徳川家康は、豊臣家の大老でありながら主君である秀頼を殺してるわけだ。
陶晴賢は主君である大内義隆を殺している。
斎藤義龍は主君であり、父でもある道三を殺している。
長尾為景は日頃仲の悪かった主君上杉房能を急襲し殺している。
宇喜多直家・・・これは言うまでもない　主君浦上は落城後行方不明とかで殺害の確かな記録は無いけどおそらく消されてる
伊達政宗は敵に捕らえられた実父を敵もろとも射殺した疑惑。（確信犯）
自分を毒殺しようとした実母を追放、実弟を殺害。

それと、光秀は 「織田家を継承する正当性が無い」とか言ってるけど、別に織田家を継承せず独立して明智家を起こせばいいだけの話。謀叛起こしたんだから当然そのつもりでしょう。秀吉に結果的に負けたから全て消えたがね

返信する

>>24
＞別に織田家を継承せず独立して明智家を起こせばいいだけの話

そんな簡単じゃないだろう。
実力で押し潰す下剋上ならまだしも、本能寺の様に相手が手薄な時に
闇討ちまがいの倒し方をして、他の武将、誰がそんな奴に従う？

信長の人望は置いておいても、「この人は天下を取れる」「その部下でいられる」と
思っていた家来衆の反感が凄まじいものになるのは目に見えているだろ。
「お前、何してくれてんねん！！」と袋叩きになるのが明らか。
（もちろん実力で信長を倒せばその限りではない。というか、取って代るには実力しかない）

裸一貫、信長の家来は全て要らないというならそれもありかもしれないけど、非現実的だね。
信長を討つという事は、「信長の全て（地位・家来等）を奪い去る」という事と同義になるのが論理的。
討ちさえすれば後は野となれなんて考え方は想定し辛い。

＞独立して明智家

これは、これを立証(示唆)するなんらかの強力な資料が無い限り、現実味が薄すぎて
可能性(選択肢)の一つとして考えるのは無理。

返信する

>>24
>松永久秀は有名すぎて論外
松永久秀と主家筋の三次三人衆は将軍足利義輝やその兄弟を殺しているが自身が将軍家を
継承していない。将軍家の正当継承者（傀儡に違いないが）として義栄を擁立している。
義輝らを殺したままでは主人殺しの謀反人のままだが、現将軍義栄を頂く事によって
政治的な言い訳ができているだろ？

だから明智光秀も主人を殺したままで死んだから英雄でないと言ってるだけ。
それは主人殺しから10日あまりで死んだので政治的にも軍事的にも主人殺しの名を
振り払う時間がなかった。政治的にも軍事的にも織田家を凌駕する者でなかったから
織田家に討たれて死んだ。そこではただの謀反人だろ。

返信する

>>24
>陶晴賢は主君である大内義隆を殺している。
陶晴賢は大内義隆が軍事的な興味をなくし文化に傾倒して統治能力がないと見て謀反を
起こしたのだろう。義隆と嫡男・義尊をも殺したが、義隆の養子であった大内義長を
新当主として擁立することで実権を掌握してる。そして自らも新たな主君・晴英（義長）
へ忠誠を誓う証として、隆房から晴賢と改名してる。

軍事的にも政治的にも陶晴賢が大内義隆を攻める力はあったが限界まで我慢してる。
Wikiを見れば重臣の内長門国守護代藤興盛は黙認、義隆擁護派だった杉重矩でさえも
晴賢に強力してる。重臣らの中で主人として不適格と見られてたんだろうな。

その点明智光秀は単独での謀反人だから。織田家中から狙われて当然だよな。

返信する

イエズス会黒幕説。

返信する

家康説が一番つじつまが合う

返信する

普通に朝廷説。

返信する

黒幕なんていない
全ては光秀の野心のみ

返信する

＞朝廷から指示を受けたと垣間見れる文献

具体的には？

返信する

明智は悪

返信する

善悪は関係ないのさ、それが下剋上だ
力と運があれば成功しただろうし
歴史に名を遺した意味では戦国武士として成功者だろう
秀吉の進軍が１月でも遅れてれば、あるいは秀吉が負けていたらどうなっていたかわからん

返信する

本能寺の変を知らせる使者が先に毛利に着いていれば秀吉軍は士気が崩壊する上に明智軍と挟み撃ちになる。
ココが運命の分かれ目だったのかも

返信する

要は運と実力と先見の明が無かったって事だろう。
善悪は判らんけど。

＞歴史に名を遺した意味では戦国武士として成功者だろう

本人が聞いて嬉しがるかどうか・・・
名前が残るにしても、こんな残り方で成功と言えるかどうか・・・

返信する

戦国武士にとって歴史的名誉なんて意味ないだろ。子々孫々まで家名を残してこそ本望。

返信する

まあ、どんな価値観だったかは資料から明確に出来ないのだから横に置いておくとして・・・

>>31
明らかに「思慮不足」だよね。
もし単独犯なら、突発的で衝動的だと言わざるを得ない。
信長が手薄だと知り、いてもたってもいられず、討つ事しか考えられなくなった。
その後の展望も無く、下準備も無く、根回しも無く・・・。

単独犯だとしたら、明智光秀と言う武将があまりにも短絡馬鹿に見える。
感情的、視野狭窄、無思慮無分別。


でも、そんな人物を信長が重用するだろうか？
そんな人物が、そんな位置/地位にいられるだろうか？
もっと早い段階で信長に切られる（物理的な意味ではなく）のではないだろうか？
部下として有能さを発揮していた明智光秀とは人物像が全く重ならない。


と言う事はつまり、やっぱり黒幕もしくは何らかの有力な勝算(展望)があったと
推理するのが妥当だと思うんだよな。

返信する

前にここで、誰かが書いてたけど
謀反人は、信忠
で、それを討ったのが光秀なんだけど
戻ってきた、秀吉に勘違いされて、討ち死

これは、面白いと思った。

返信する

>>38
お前馬鹿なんだな

返信する

朝廷説はつじつまとしてはいいんだけど、
もっと声高に朝廷の錦の御旗を主張して世に問うんじゃないの？だったら、というのが謎。
公家勢力との連携とか、そういうのが表立って見えてこないというのが、弱いと思う。

ぼやっとそういう算段もあったかもしれないが、基本的には、スキが見えたので
下克上の野望を、戦国大名としてやはり抱いてしまったというだけではないかなと。
んで読みを間違ったというはなしで。

返信する

朝廷が黒幕だったら錦の御旗掲げてるし勅命だってことすら光秀は主張してない
その結果謀反人の烙印を押されて味方が集まらず惨敗したことからも朝廷黒幕説は無理がある

返信する

へうげものはやりすぎとして、秀吉プラス朝廷黒幕説を個人的には支持。

雨道の中、岡山→大阪の150キロを、2万の軍勢が馬・徒歩・船に分かれて実質4日間で走破し、その間に調略までやっている。

少なくとも明智が反逆する事をしらなければ、物理的に不可能だと思われ。

返信する